После непродолжительного но интенсивного изучения вопроса экранопланов в сети пришёл к ряду выводов:
1. Экранопланы известны более 50-ти лет.
2. При большом количестве разработок - рыночного продукта не создано (чисто новаторский спрос - вроде спроса на дирижабли - единичные образцы).
3. Фиг с нами (СССР/РФ), где якобы деньги давали не тем, продвигали блатных, а талантов "зажимали", но в мире капитала картина аналогичная (много поделок - ниши на рынке нет).
4. Конструктивно экранопланы схожи с самолётами, однако вынуждены сочетать в себе трудносочетаемые свойства держаться на воде и в воздухе, что влечёт относительно высокую массу "тары", при низкой топливной эффективности.
5. Никаких технологических прорывов, за последние десятилетия, которые бы какбэ говорили: "вот тогда мы не могли сделать хороший экраноплан, а вот с помощью этой чудо-гайки сделаем!" - не произошло и не может произойти в принципе, т.к. в силу "схожести" технологий с самолётными - новые технологии (двигатели, композиционные материалы) дадут коммерческую отдачу, прежде всего, в массовом производстве самолётов/вертолётов.
6. Количество организаций строящих экранопланы в РФ превышает количество экранопланов построенных в год на 90%.
7. Наблюдается печальная маргинализация, среди строителей экранопланов, не сомневаюсь, что среди них есть люди увлечённые, однако утверждающие: "20 литров топлива на 1.5 тонны груза на 100 км --- это топливная эффективность на 30-50% выше, чем у автомобильного транспорта" - просто мошенники.
8. Навязчивое впаривание экранопланов (и у нас и "за бугром") военным, пограничникам и разным там МЧС-никам наводит на мысль, что при всех своих очевидных недостатках, экранопланы не могут конкурировать с другими видами транспорта по коммерческой (прежде всего топливной) эффективности.
9. Где "кидают" разработчики экранопланов?
- сравнивают круглое с зелёным - скорость с баржей, а стоимость - с самолётом.
- завышают топливную эффективность, учитывая расход на большом расстоянии, "пряча" высокий расход топлива на "взлёт" и "посадку"
- занижают себестоимость перевозки груза, не уточняя, что производительность труда на экраноплане на порядки ниже, чем, скажем у речного транспорта (пилот - "везёт" тонны, капитан-механик баржи - тысячи тонн, с соответствующим переносом зарплаты в себестоимость)
- говорят, что над водой летать безопасно, не уточняя, что на скорости 200 км/ч вода не на много "мягче" асфальта.
- какбэ "забывают" о радиусе поворота (составляющим тысячи метров)
- очень хотят перевозить пассажиров и грузы в малонаселённой труднодоступной местности, притом, что люди селятся в густонаселённой местности, компактно, строят вокруг себя инфраструктуру и почему-то не очень стремятся возить что-то между оленями в тундре.
- указывают на то, что экранопланы могут двигаться (помимо морей и широких рек) над разнообразными относительно ровными поверхностями, не вдаваясь в подробности того, как, скажем будет осуществляться взлёт/посадка с мохового болота, луга, каменистого плато и т.п.
- "тырят" воздушную подушку у СВПшников (поддувая под крыло), но не хотят брать на свой девайс проблему СВПшников - расход энергии на создание воздушной подушки...
Вывод: в ближайшие 10 лет, ситуация с экранопланами не будет отличаться принципиально от прошедших 50-ти лет.
Для себя пометка: вечные двигатели, генераторы на космическом вакууме (торсионных полях), таблетки от всех болезней (включая неизлечимые и не существующие)... +ЭКРАНОПЛАНЫ --- секретарю: "пусть пишут на е-почту, если заинтересуемся - непременно свяжемся" (что в переводе означает: "идут они лесом, сосут они лапу").
В общем неприглядная картина, по крайней мере, мне так показалось.
Возможно я предвзят, т.к. интересуюсь не "вааще", а с точки зрения инвестирования.
|