Экраноплан Экранолёт

www.ekranoplan.flybb.ru
Текущее время: 16-07, 11:53

Часовой пояс: UTC + 2 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 10 ] 
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 28-02, 09:42 
Не в сети
Заглянувший

Зарегистрирован: 28-02, 06:41
Сообщения: 4
Есть разные видя транспорта (наземный, водный, воздушный) решающие задачи транспортировки и людей.

Зачем и кому нужны экранопланы, кроме увлечённых людей, готовых их строить за чужие деньги?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 28-02, 11:38 
Не в сети
Живущий здесь
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 07-11, 06:02
Сообщения: 815
Откуда: Пермь
Резонный вопрос...

Вариантов ответа тут может быть два:
- первый Вы озвучили
- второй - когда на них появится реальный спрос.

Беда только в том, что если их относить к массовому транспорту, то под них надо законы либо писать новые, либо менять старые. И инфраструктуру для их эксплуатации создавать соответствующую. А на это нужны огрОмные деньги, которые частный инвестор выкладывать вряд ли станет, а государственный - только в случае острой нужды (как у нас во времена Алексеева - "холодная война" шла и денег на оборону не жалели).

_________________
С наилучшими!


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 29-02, 04:27 
Не в сети
Заглянувший

Зарегистрирован: 28-02, 06:41
Сообщения: 4
После непродолжительного но интенсивного изучения вопроса экранопланов в сети пришёл к ряду выводов:

1. Экранопланы известны более 50-ти лет.
2. При большом количестве разработок - рыночного продукта не создано (чисто новаторский спрос - вроде спроса на дирижабли - единичные образцы).
3. Фиг с нами (СССР/РФ), где якобы деньги давали не тем, продвигали блатных, а талантов "зажимали", но в мире капитала картина аналогичная (много поделок - ниши на рынке нет).
4. Конструктивно экранопланы схожи с самолётами, однако вынуждены сочетать в себе трудносочетаемые свойства держаться на воде и в воздухе, что влечёт относительно высокую массу "тары", при низкой топливной эффективности.
5. Никаких технологических прорывов, за последние десятилетия, которые бы какбэ говорили: "вот тогда мы не могли сделать хороший экраноплан, а вот с помощью этой чудо-гайки сделаем!" - не произошло и не может произойти в принципе, т.к. в силу "схожести" технологий с самолётными - новые технологии (двигатели, композиционные материалы) дадут коммерческую отдачу, прежде всего, в массовом производстве самолётов/вертолётов.
6. Количество организаций строящих экранопланы в РФ превышает количество экранопланов построенных в год на 90%.
7. Наблюдается печальная маргинализация, среди строителей экранопланов, не сомневаюсь, что среди них есть люди увлечённые, однако утверждающие: "20 литров топлива на 1.5 тонны груза на 100 км --- это топливная эффективность на 30-50% выше, чем у автомобильного транспорта" - просто мошенники.
8. Навязчивое впаривание экранопланов (и у нас и "за бугром") военным, пограничникам и разным там МЧС-никам наводит на мысль, что при всех своих очевидных недостатках, экранопланы не могут конкурировать с другими видами транспорта по коммерческой (прежде всего топливной) эффективности.
9. Где "кидают" разработчики экранопланов?
- сравнивают круглое с зелёным - скорость с баржей, а стоимость - с самолётом.
- завышают топливную эффективность, учитывая расход на большом расстоянии, "пряча" высокий расход топлива на "взлёт" и "посадку"
- занижают себестоимость перевозки груза, не уточняя, что производительность труда на экраноплане на порядки ниже, чем, скажем у речного транспорта (пилот - "везёт" тонны, капитан-механик баржи - тысячи тонн, с соответствующим переносом зарплаты в себестоимость)
- говорят, что над водой летать безопасно, не уточняя, что на скорости 200 км/ч вода не на много "мягче" асфальта.
- какбэ "забывают" о радиусе поворота (составляющим тысячи метров)
- очень хотят перевозить пассажиров и грузы в малонаселённой труднодоступной местности, притом, что люди селятся в густонаселённой местности, компактно, строят вокруг себя инфраструктуру и почему-то не очень стремятся возить что-то между оленями в тундре.
- указывают на то, что экранопланы могут двигаться (помимо морей и широких рек) над разнообразными относительно ровными поверхностями, не вдаваясь в подробности того, как, скажем будет осуществляться взлёт/посадка с мохового болота, луга, каменистого плато и т.п.
- "тырят" воздушную подушку у СВПшников (поддувая под крыло), но не хотят брать на свой девайс проблему СВПшников - расход энергии на создание воздушной подушки...

Вывод: в ближайшие 10 лет, ситуация с экранопланами не будет отличаться принципиально от прошедших 50-ти лет.

Для себя пометка: вечные двигатели, генераторы на космическом вакууме (торсионных полях), таблетки от всех болезней (включая неизлечимые и не существующие)... +ЭКРАНОПЛАНЫ --- секретарю: "пусть пишут на е-почту, если заинтересуемся - непременно свяжемся" (что в переводе означает: "идут они лесом, сосут они лапу").

В общем неприглядная картина, по крайней мере, мне так показалось.

Возможно я предвзят, т.к. интересуюсь не "вааще", а с точки зрения инвестирования.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 29-02, 04:35 
Не в сети
Живущий здесь

Зарегистрирован: 01-04, 05:15
Сообщения: 307
Откуда: Ростов-на-Дону
Ну как говорится, русский мужик задним умом крепок. Надо сначала добить последние Ан-2 и вертолеты. По таким ценам никто не покупает и покупать не будет в России. Затем намучиться со судами на статистической воздушной подушке. Потом на базе их инфраструктуры и будет создан массовый экранопланный флот. А пока спрос может только у Погранслужбы ФСБ, МЧС и у туристических фирм, обслуживающих национальные парки и сельский туризм по типу проектов в Татарстане и Нижегородской области. А там глядишь и Южная Корея с Китаем, Ираном, Австралией и Сингапуром подоспеют. Стимулы для экранопланов - что может быть лучше плохой погоды. Снегопад, гололед, извержение вулкана -самолеты не летают. Во время извержения исландского вулкана англичане даже отозвали с учений корабли на воздушной подушке для эвакуации людей, застрявших в материковой Европе. Дело не в инвесторах -банки и лизинговые компании могут дать деньги на что угодно. Дело в организации перевозок. Пока автобусом возить дешевле - но и здесь перспектива -платные дороги, пробки на них, коррупция, танцующие мосты. Клиент должен созреть!

_________________
мараэкран


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 29-02, 13:41 
Не в сети
Админ
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 07-11, 00:00
Сообщения: 698
Откуда: Istanbul
Сергей Маркин писал(а):
Дело не в инвесторах -банки и лизинговые компании могут дать деньги на что угодно. Дело в организации перевозок.


Не в организации перевозок. Нет!
У меня готовы люди открыть линии Анталия Хайфа, Стамбул Варна Констанца. Но нет таких машин. И, в первую очередь, из-за того, что море далеко не всегда спокойное, как показано на всякого рода роликах. А в волну такие машины уже не летают

_________________
Удачи


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 29-02, 16:07 
Не в сети
Живущий здесь

Зарегистрирован: 01-04, 05:15
Сообщения: 307
Откуда: Ростов-на-Дону
Ну это старая хохма гидроавиации - могут летать над любой волной, но вот взлетать! Хваленные А-40 "Альбатрос" и Бе-200 могут взлетать на зыби при высоте волны 1 м и пологой волне - до 2 метров. Суда на воздушной подушке ходят до высоты волны 2-3 метра. Отметим, что "фантастические" рекорды экономичности та же Иволга показывает практически в штиль - высота волны до 1 метра. Может ходить на экране и до 4 метров. Но тогда, как и на подскоке - расход топлива уже как у самолета Ан-2. Вот и выходит, что на море расход топлива большой, потому, что волна высокая, а на реке из-за поворотов часть пути приходится ползти на поддуве или на классической статической подушке. Учитывая то , что 10-местный ховеркрафт Хивус -10 стоит 2,5 миллиона рублей, а 12-местная Иволга - 22-30 миллионов, пока овчинка не стоит выделки. Кстати Вы не обсчитывали вариант Орленка -2 с крылом Липпиша?По-моему для моря - это то, что нужно! И волну будет Брать до 3 метров и больше и с экономичностью будет нормально, учитывая, что аэродинамическое качество первого Орленка -15-17. а у Х-114 Липпиша до 28. Вопрос с воздушной ямой при взлете можно решить только выдвижными подводными крыльями. Что впрочем применил тот же Липпиш.

_________________
мараэкран


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 29-02, 18:41 
Не в сети
Живущий здесь
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 07-11, 06:02
Сообщения: 815
Откуда: Пермь
Цитата:
Вопрос с воздушной ямой при взлете можно решить только выдвижными подводными крыльями. Что впрочем применил тот же Липпиш.


А как он на берег выходить будет с такими крыльями?

_________________
С наилучшими!


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 01-03, 04:00 
Не в сети
Заглянувший

Зарегистрирован: 28-02, 06:41
Сообщения: 4
Вопрос к специалистам (и любителям авиадевайсов):


Почему пилоты гидропланов не перегружают свои аппараты в 2 раза и не летят в метре над поверхностью, дабы пробухать сэкономленное горючее?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 01-03, 13:52 
Не в сети
Админ
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 07-11, 00:00
Сообщения: 698
Откуда: Istanbul
partizan_ писал(а):
... дабы пробухать сэкономленное горючее?


Может быть не пьют? :mrgreen:

_________________
Удачи


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 01-03, 15:41 
Не в сети
Живущий здесь

Зарегистрирован: 01-04, 05:15
Сообщения: 307
Откуда: Ростов-на-Дону
Господа! Выдвижные подводные крылья на то и выдвижные, чтобы их можно было убрать в фюзеляж или сделать конформными -сделать нишу с наружной стороны фюзеляжа. Напомним. что А-90 "Орленок"
имел и гидролыжу и убирающееся колесное шасси. Его недостатки - это недостатки самолетной схемы. А почему гидропланы не летают на экране: нет практически этих гидропланов. Спросите у японцев и канадцев, единственных стран где еще строят и эксплуатируются экранопланы. В России они пока только строятся.
Во-вторых создать эффективное многорежимное транспортное средство невозможно. Поэтому эффективный экраноплан-экранолет типа С абсурден. Либо он будет неэффективен в самолетном режиме, либо на экране, поскольку механизм создания подъемной силы различен -у самолета она создается за счет разрежения над крылом, у экраноплана за счет уплотнения воздуха под крылом и фюзеляжем. Поэтому двигатели самолета эффективны высокооборотные, перемалывающие малый объем воздуха за один оборот. У экраноплана -наоборот -нужны двигатели перемалывающие большой объем плотного воздуха за один оборот. Проигрываешь в силе выигрываешь в скорости -логика самолета, выигрываешь в силе, проигрываешь в скорости - принципа экраноплана

_________________
мараэкран


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 10 ] 

Часовой пояс: UTC + 2 часа


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 0


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения

Найти:
Перейти:  
cron
Powered by Forumenko © 2006–2014
Русская поддержка phpBB