Экраноплан Экранолёт

_________________
С наилучшими!

Есть подозрение, что у Вас планируется отключаемый нагнетательный винт для создания ВП, который в действие приводится от маршевого движка. Если это так, то Вы нового слова не сказали - Чарли Диксон такое уже делать пытался.

Только трансмиссия от этого легче у него не получилась. Поэтому он от этой идеи ушёл и стал использовать на своих аппаратах или постоянно подключенный к двигателю винт нагнетателя (SP-18HW) или два раздельных движка - один маршевый, другой подъёмный (на том же SP-18 но без крыльев).

_________________
С наилучшими!

Пока имеется изолированный стартовый двигатель для ВП.
Революции не будет. Изменения конструкции очень незначительные, если вообще приживутся.
Сейчас на модели меняю ГО и опять буду буксировать. АВ

Спасибо за ссылку. Явно, что почти все смотрят в сторону одной конструкции.

Немцы, одно слово. Берут единожды удачно кем-то сделанное и облётанное, и начинают вылизывать это идею под требования эксплуатанта. Поэтому того же "мерина" на дороге узнаешь издалека. А тут - Липпиш, тоже немец.

На кой ... им нужны американские проекты (http://www.seaircraft.com/personal.htm), которые летают пока ещё лишь в в моделях и флайт-симуляторах?

_________________
С наилучшими!

Поддерживаю и солидарен. Нам следует делать так же. Эволюция более безопасна, чем революция. АВ

Go ahead!
Флаг Вам в руки!

_________________
С наилучшими!

По немцам ещё чуток...

Вот тут - http://www.mte-germany.de/MTE/pr...dex.asp?navid=13 - видимо они первую прикидку проекта этого заявляли. Тут и СУ послабее - всего-то 275 кобыл в сумме на два движка. Видать с ними от воды оторваться не успели вот они по совету Игоря и "подкинули дровишек в топку"

О!!!

А вот тут уже на аглицкой мове отвечают на основные вопросы - http://www.mte-germany.de/MTE/faq/?navid=26

В частности вот тут - http://www.mte-germany.de/MTE/fa...794&navid=26 обсуждают ВПХ. В максимальной загрузке обещают взлётную дистанцию в 700 м (правда я не знаю точно, на какой высоте у экранолётов эта дистанция заканчивается. У самолётов - у нас обычно 15 м высоты на уровнем аэродрома, или по ИКАО - 10,9 м

Скорость на отрыве обещают менее 100 км/час. Для сокращения длины рабега обещают подводный щиток (на редане видимо, ИМХО) установить. Мол - поможет здоров.

Высоту волны на взлёте ограничивают высотой 1,0 м. А вот высоту полёта - НЕ БОЛЕЕ 30 м. Уроки полётов А.А.Балуева на ЭСКе видимо учли

Вот здесь - http://www.mte-germany.de/MTE/fa...287&navid=26 пишут, что расчётная высота полёта на экране - 3,0 м. И на ней прирост подъёмной силы превышает 10% от подъёмной силы того же крыла на большей высоте.

Классифицироваться же собираются в классе А - http://www.mte-germany.de/MTE/fa...959&navid=26

Вот тут - http://www.mte-germany.de/MTE/fa...946&navid=26 про радиусы разворотов пишут, мол на водоизмещающем режиме - 50 м, а в режиме полёта на экране - около 300 м. Причём развороты на экране обещают БЛИНЧИКОМ, как синицынские акваползы делают. Видимо для того, чтобы уйти от тряски штурвала при полёте на экране с креном (на видео полётов FS-8 в кабине этот момент хорошо видно, по словам 332-го).

В общем - как я понял, то на видеоролике на странице - http://www.mte-germany.de/ (в правом углу) показан уже не момент взлёта, а сам ПОЛЁТ на экране. Исходя из логики изложенного ранее...

_________________
С наилучшими!

520. Спасибо за ссылки. Читаю с интересом и удовольствием. К сожалению не все открывается.
В тексте рассматривается подводное крыло в р-не ЦМ. Это правильная идея для чистой и достаточно глубокой, без травы итд, акватории. Любое препятсвие может стать катастрофой. ВП предпочтительней, тк юбка или щиток менее подвержены травмам.
С точки зрения Экров применимы ВП скегового типа. Кажется об этом писал раньше на сайте Игоря. Они успешно были использованы на некоторых советский ВП судах. Производились на Волге, вспомню название- сообщу доп. В Херсоне успешно эксплуатировались ранее, даже нашел один катер, кот-й подготавливают к мастной навигации.
Руки чешутся продолжить строительство своего Э, но дела держат цепко. Реально- не ранее будущей осени.
Только вернулся из Киева. Разговаривал о применении Экров на Днепре. Туго. АВ

Большинство отечественных СВП и 99% советских СВП сделаны были в Нижнем Новгороде, в Сормово и в Кузнецово (на базе ЦКБ по СПК у Алексеева). Концы найти несложно - живы ещё там люди, участвовавшие в этом.

Подводные крылья, лыжи пр. атрибуты улучшения гидродинамики - не для реальной эксплуатации. Тут или ЛОДКА или ВП. Вариантов НЕТ ИМХО.

А уж какого типа ВП использовать - это вопрос второй...

_________________
С наилучшими!

Итак, компоновка ВП, как стартового устройства- первый пункт, раз уж мы сошлись во мнениях. Даже не тип, а именно её компоновка. Изобретение Гаккеля и Барышева можно отнести именно к компоновке ВП. Точнее к способу её создания.
Собственно, фишка изобретения или рацухи - в компоновке ВП, смотря на что потянет. АВ

Для меня компоновка ВП ясна - в основе своей она по типу морозовского "ДИНГО", скегового типа с отклоняемым носовым и хвостовым щитками камеры ВП. Соотношение длины к ширине камеры - то же самое. Баллонеты - аналогично.

Место подачи нагнетаемого воздуха в камеру, форма отверстия, размещение винтовентилятора, подъёмного движка и пр. - моё. Компактнее чем у В.П. и в другом месте. за счёт чего пузырь давления в камере ВП независимо от скорости находится ВСЕГДА в одном и том же месте.

_________________
С наилучшими!

520. Не удивляюсь, насколько близкие решения. Остается регистрировать идеи и строить действующие модели и прототипы. АВ

Мне РЕГИСТРИРОВАТЬ идеи по большому счёту незачем - попусту время терять.

Да и нового я собственно НИЧЕГО не изобретаю. Просто на основе АНАЛИЗА делаю выводы о целесообразности того или иного. А уж потом всё это собираю в кучу и пытаюсь увязать воедино. Что-то получается вроде бы. Но далее - нужно реально строить прототип (хотя бы трёх-пятиместный) и уже на деле доказывать, что использованные чужие идеи в новой компоновке реально работают.

_________________
С наилучшими!

Регистрация не обязательна, но некорректно, когда что-то используется без разрешения владельца. Обычно выливается в конфликт, в дальнейшем останавливающий саму идею, что нежелательно.
Прототип желательно делать с мин затратами. Он служит в основном для подтверждения идей и правильности технического или др решения.
Поэтому у меня желание сделать первоначально , после утверждения схемы, 1\2 масштабную модель для демонстрации и привлечения финансов. Все-таки 1\2 будет стоить в 8 раз дешевле , соответственно срок постройки.
Ваше мнение? АВ